EL PRECIO DEL MIEDO

Entonces había un salario para quien pudiera vencer el miedo y lograr mortales objetivos. Habría un precio por ese inmenso esfuerzo contra el miedo y para lograr salir de las penalidades y miserias que les toca padecer a aquellos 4 hombres que un destino colocó en aquella terrible aventura que Henri George Clouzot llevó a la pantalla en los 50.

En el autori-totalitarismo que nosotros padecemos el miedo tiene un crecimiento sin precedentes. Con el agravante de que aquí, hasta ahora, no abundan los aventureros dispuestos a darlo todo para vencer el miedo y derrotar a quienes hunden cada vez más a este ex-país hasta el punto de ponerlo en el lugar de la máxima destrucción. Una maquinaria de corte fascista está sembrando el miedo en lo más profundo de los seres. En la conducta de todos. La cotidianidad. Es el instrumento de control.

Y no falta, sin embargo, el continuado discurso sobre la supuesta democracia. Pero el reparo está en una libertad montada sobre el pedestal del miedo. La amenaza crece aceleradamente y se expresa en listas, en llamados obligatorios, en la programación ideológica, política, social, educacional, mental. El uso del miedo para imponer el credo ‘revolucionario’.

La sociedad, en principio ve la polarización como un recurso válido. Luego la realidad llevará a muchos opositores a los territorios del mando-poder donde abunda ‘la seguridad’, la tarifa dispuesta por la renta petrolera. Porque este es un totalitarismo petrolero con una cobertura de socialismo positivista del siglo XXI.

Sin embargo, se sigue vendiendo la idea de que ‘sólo la polarización salva’. Porque lo importante es destruir lo que nos queda con juegos como el No y Sí. Por tanto, la inmensa mayoría que hoy está fuera de los focos polarizados corre peligro. Sobre ella puede recaer todo el peso totalitario de los polarizados que ven el enemigo en un colectivo que, organizado, puede tomar actitudes irreverentes y hasta violentas.

Es el enemigo a vencer. Por ello partidos, algunos medios e instituciones fundamentales muestran preocupación por una proposición que no dice ¡insurrección ya! sino organización del colectivo para dar la guerra contra todos los generadores de padecimiento. Sancho, sólo habrá otra historia si el colectivo pone el valor por encima del precio de su miedo.

abm333@gmail.com / http://historiactual.blogspot.com/

Leer mas!

LOS FABRICANTES DE FRAUDES

En las dos entregas precedentes tratamos lo relacionado a cómo organizar las fuerzas contrarias al presente régimen. No ha habido enfrentamientos tajantes al esquema propuesto. Pero, al parecer, buena parte de los amables lectores esperaban una especie de fórmula mágica que actuara por la vía del ‘ya’ y la sorpresa. Querían que se produjese algo no visto antes y que pudiese servir para lograr el fin de la tragedia que padecemos.

Pero como la fórmula que sometimos al debate no tiene ninguno de esos ingredientes, esos lectores se consideraron defraudados y prefirieron guardar silencio para en el fondo mantenerse en sus viejas posiciones de esperanzados en salir de esto por la vía electoral.

Uno de estos gentiles amigos me envía una larga carta para señalar que puedo tener razón en lo relacionado con la organización del colectivo, como instrumento para crear una gran fuerza capaz de exhibir un auténtico y trascendente poder popular para implantar una nueva y verdadera manera de gobernar con otro estilo y sentido. Pero hacerlo, con toda seguridad, tomaría varias generaciones.

Y además, dice, no es el momento para este tipo de discusión, hoy tenemos que montarnos todos a cumplir con la tarea histórica de derrotar el ‘Sí’. Y ya hay encuestadoras que dicen que podemos lograrlo si se consigue la derrota del abstencionismo. En este momento (cita a Hinterlaces) el 31 % del electorado votaría por la reforma, 27% por el No y el 26% se abstendría.

De modo que la constitución de la República Bolivariana de Venecuba se aprobaría con los votos de los abstencionistas. Y es por esto, concluye, que en este momento toda la atención debe estar fijada en lograr la derrota del Si y el triunfo el No. Eso es posible.

A esto respondemos en forma tajante lo que hemos dichos en otras oportunidades. Aquí el problema no es la tal reforma o el Si o el No. Estos son los elementos de la distracción. Los grandes actores del circo. Lo que ocurre es que como siempre se apunta hacia la forma y no hacia el contenido.
Lo esencial a atacar es el régimen totalitario que ya está establecido en este ex-país y que aplica en la práctica el contenido de la tal reforma. Esto es algo que hemos dicho y mantenido y que nadie ha desmentido. ¿Quién puede negar que ya el GP y su séquito implantaron un tal poder popular que es el centro de la llamada revolución de la República Bolivariana de Venecuba?

¿Qué quita y que pone la tal reforma? Vamos a un supuesto negado de que ‘la revolución’ retirase el proyecto de reforma. ¿Eso significaría un triunfo de ‘las oposiciones’? Mientras el monstruo socialista siga creciendo al paso vencedor de la renta petrolera para llenar de miseria a todo este ex-país está claro nuestro destino de sembradores de pasado y frustraciones.

Hoy actuamos como simples derrotados a quienes ha vencido un monstruo, sin otra ascendencia que la que otorga el vacío, la fuerza y la capacidad de traficar con la tarifa, la corrupción, la inmoralidad, el desafuero.

Es por esto que en ningún momento le hemos pedido ni le pediremos a nadie que vote de una u otra manera. Si quiere vaya, vote y vuelva a cobrar. Repita su 03 y 04 de diciembre. ¡Que siga la legitimación!

Vote y contribuya con el desarrollo de la nueva maquinaria de la trampa ya montada en el CNE. Contribuya a afianzar a este régimen totalitario y luego proceda a culpar a los abstencionistas y no a los armadores y realizadores de la trampa. Sigamos por esta senda del agotamiento para que el régimen siga cobrando dividendos.

Por nuestra parte no nos cansaremos de seguir con la prédica contra los traficantes positivistas con disfraz opositor o ‘revolucionario’. El 03D-06 quedó aprobada la reforma a la tal constitución. No hay motivo entonces para que las mismas políticas y los mismos electores no ratifiquen su obra.

Seguramente habrá que esperar el hundimiento más profundo y terminante para que haya una reacción, no por deseo sino por ser la única posibilidad de sobrevivencia. Ahí estaremos también desde nuestra posición dispuestos a debatir sobre la construcción del futuro de un verdadero país, alejado de tanta ignominia, tanta perversión, tanta tristeza, tanta quiebra moral.

Si, ahí estaremos, en los espacios de la Cátedra Pío Tamayo y el Centro de Estudios de Historia Actual de la UCV, en la Sala “E”, el lunes 24 a las 6 pm para debatir sobre este tan complejo y comprometedor panorama que tanto acusa a los fabricantes de fraudes de todos los destinos y proyecciones.

abm333@gmail.com / http://historiactual.blogspot.com/

Leer mas!

¿CÓMO ORGANIZAR EL HOY Y EL MAÑANA?

miguel oscar menassa

www.momgallery.com

Nuestro artículo anterior (¿Cómo cambiar este régimen?) produjo un buen número de comentarios. En ningún caso se descalifica la proposición pero se plantea interrogantes que nos parecen válidas y que contribuyen a enriquecer el debate. En los puntos que siguen y en apretada síntesis respondemos a las cuestiones apuntadas.

1) Hay quienes consideran que no se debe actuar con apego a la ley: ¿Cómo es posible profesor que usted haga una propuesta en el marco de la ley, que proponga organizar al colectivo en grupos, equipos de trabajo, células democráticas ateniéndose al derecho a la libertad de reunión y expresión? ¿Olvida usted que en este ambiente abunda el fanatismo oficialista siempre dispuesto a enfrentar cualquier manifestación que provenga del adversario? ¿Por qué deja de lado otras formas de organización?

2) Mientras el régimen utilice el conocido barniz democrático, es válido actuar en el llamado marco de la constitución y las leyes. La libertad de expresión-reunión ha sufrido amenazas y ataques. Pero el régimen tiene necesidad de venderle a la comunidad internacional que aquí esos derechos se conservan intactos.

Por ello conviene su utilización sin que eso signifique un aval o una manifestación colaboracionista. En este momento, en consecuencia, no parece necesaria la forma clandestina de organización. Porque en la medida en que se estructure el colectivo, al fanatismo le será muy difícil lograr todo tipo de presión, intimidación o inhibición.

3) Y nos exigen una precisión: ¿Por qué usted no se suma a quienes están haciendo un llamado a la insurrección ya? Consideramos que es muy importante el intercambio de ideas con los proponentes del tema, entre quienes se encuentra el doctor Herman Escarrá.

Pensamos que llamar a la insurrección, a la lucha frontal en este momento y circunstancias puede favorecer los planes del régimen que se presentará, una vez más, como una especie de víctima obligada a responder para hacer respetar “la constitución y las leyes”.

Y en este sentido seguirá recordando que la suya es una revolución pacífica pero violenta y que podría sentirse muy ‘dolido’ por tener que cumplir con la obligación de tomar medidas drásticas. En la actualidad no existe en este ex-país la más elemental estructura que pueda hacer frente al ‘aparato de seguridad’ del oficialismo y a su Estado boliburgués.

4) Para los conductores del ‘proceso revolucionario’ y en particular para el GP la violencia es inevitable. Para él (ABM, Habla el Comandante. Caracas, CPT, l998, p.461) todo esto es una guerra y se trata de ir ganando cada una de las batallas. Ahora hablará de la batalla final por la implantación del socialismo del siglo XXI o a la cubana. La respuesta a este arsenal debe ser elaborada e instrumentada por el colectivo. De lo contrario seguiremos presenciando las mismas derrotas del pasado.

5) Un movimiento que enfrente a este régimen está obligado a actuar en forma pacífica, a conciencia de que puede ser sobrepasado y obligado a tomar otras decisiones. Sin esa acción, todo llamado a una insurrección ya significa crear falsas expectativas y llevar a la gente a un terreno para el cual no tienen preparación. Una decisión de tal envergadura, por demás, tendría que ser una materia generada por el colectivo. De no ser así, se sigue bajo el privilegio de “la vanguardia”.

6) Es importante señalar que si hoy se hace inevitable reflexionar sobre los llamados ‘procesos revolucionarios’ también se hace obligado decir qué se entiende por insurrección.

En los términos de la conocida ‘ortodoxia’ se dice que las insurrecciones se planifican, organizan e impulsan. Pero nadie sabe previamente dónde llegan y, en definitiva, a quiénes benefician. Cuando pensamos en casos como el ruso, chino, camboyano, vietnamita, coreano o cubano, no tenemos elementos para ir más allá de la valoración del desastre-tragedia.

7) El tema de la inmediatez ocupa muchos mensajes. Una lectora sintetiza el asunto de esta manera: ¿Entonces hay que esperar que el colectivo adquiera conciencia y actúe como una comunidad de hombres y mujeres completos para pensar en quitarnos de encima este régimen totalitario? ¿No se contribuirá también de este modo a mantener a este nefasto gobierno?

8) Y se agrega: El cambio de gobierno debe ser ya y en forma rápida y sencilla. La formación y organización del colectivo es algo que lleva tiempo. Y si seguimos esperando el régimen se afianza más. No importa lo que venga, con tal y salir de esta atrocidad.

9) Este discurso de la inmediatez y la desesperación no puede producir ningún resultado afortunado. Si aquí prosigue el ciclo caudillista-positivista seguirá en el mando-poder cualquier Guzmán Blanco, Juan Vicente Gómez o Rómulo Betancourt. Sólo cambiando la concepción histórica que ha prevalecido hasta el presente y llevando al colectivo a la condición de verdadero agente de la historia, se podrá pensar y concebir otra realidad, otros tiempos, otros hombres y circunstancias.

10) La fuerza-potencia, presión y proyección del colectivo es la única arma que garantiza un futuro diferente. Insistimos: no hay un arma más fuerte y firme en la actualidad que revivirle la fuerza-energía al colectivo. Su potencialidad y capacidad aún no ha sido medida ni ejercida, porque jamás se ha logrado ni conciencia ni organización capaz de darle la palabra y la posibilidad de acción para la construcción de la historia a la que aspira.

Ya no será el régimen de un hombre y su entorno sino de y para una sociedad. Entonces real y verdaderamente desaparecerá la llamada representación. El poder existirá al margen de un mandatario que se lo abroga para adquirir con el mismo cuanto privilegio sea posible.

Actuará, no esgrimido como un bando-instrumento al servicio del autoritarismo, sino como una síntesis para la historia que habrá de ser. Se trata precisamente de poner en movimiento las fuerzas inéditas de la sociedad, cuya capacidad de creación, inventiva, imaginación son claves para una batalla desigual y perversa.

11) Un último grupo plantea que ya no hace falta análisis, discusiones ni líneas táctico-estratégicas. Todo eso es inútil. Lo único que aquí paga dividendos es el radicalismo que esté conteste en que a la culebra se le mata por la cabeza. Inevitable marcar distancia con este planteamiento del absurdo-desesperación. Este es un procedimiento igualmente positivista. Es la mayor afirmación de que la historia es el producto de un héroe-caudillo.

12) Hay quienes consideran que no se debe poner a un lado a ‘las oposiciones’. Consideramos que el deslinde debe ser tanto con los dirigentes de esas fuerzas del pasado que hoy actúan como colaboracionistas, como con el régimen en todas sus instancias.

Hay quienes todavía festejan la unidad nacional lograda alrededor de la candidatura de Manuel Rosales. Fueron agentes del engaño, de la compra-venta. Por ninguna parte hemos visto una revisión crítica de lo actuado el 03D-06. Juntarse con esta dirigencia politiquera carece por completo de sentido para quien piensa promover una política diferente. Organizar el hoy y el mañana es un compromiso impostergable para forjar una historia en la que el colectivo sea el verdadero actor y beneficiario. abm333@gmail.com / http://historiactual.blogspot.com

Leer mas!